«Без епископа нет священства и нет Евхаристии» — в Православии только так? Почему крестить (ввести в Церковь) может любой уже крещенный христианин, а рукополагать, т.е. ставить на определенное место в иерархии (уже внутри Церкви) может только епископ? Разве это не противоречит самой природе Церкви, в которой все её члены ставятся на разное служение (одни Апостолы, другие пророки, третьи учителя) Богом Духом Святым, как прямо и недвусмысленно пишет об этом ап.Павел в 12 главе 1-го Коринфянам (которого, между прочим, Апостолом сделали не двенадцать избранных Христом учеников, а он, фактически, самосвят — сам называл себя Апостолом в своих письмах)? Почему один пресвитер (или даже двое) не может рукоположить нового пресвитера для новой православной общины, которую Дух Святой устами и трудами православных клириков и мирян создал в другом городе, что называется «с нуля», из тех людей, которые прежде не были православными?
Предположим, один ревностный священник приезжает в соседний ему город и проповедует его жителям Христа, ходит по улицам, больницам, раздает Евангелие, собирает людей абсолютно на пустом месте (звучит фантастически, правда?) и вокруг него образуется община (вспоминаем времена первой Церкви). Затем он избирает из этой общины кандидата на священство (чтобы самому быть ближе к своей собственной общине), и… всё, стоп, приехали. Вот тут ему нужно ехать к епископу, который живёт в стольном граде и в этом захудалом и нищем городе никогда не был и не будет (а оно ему надо?) и просит «Его Высокопреосвященство» рукоположить во иерея человека, которого епископ в глаза не видел. Епископ не пахал, не сеял: живой проповедью с живыми людьми не занимается, по приходам не ездит, с людьми не встречается, по тюрьмам и туберкулёзным больницам не ходит (не царское это дело), т.е. не проповедует «внешним» ВООБЩЕ, т.к. это считается уделом всяких сектантов, баптистов, «иеговистов» (и прочая, прочая, прочая), а у кого «зачешется» православие – тот сам придет и покается, а про веру в книжках почитает – ими все книжные лавки забиты. При этом епископы самозванно именуют себя преемниками Апостолов, большинство из которых ходили по земле как странники (как Сам Христос) и занимались именно проповедью и никого своими преемниками не назначали, вообще-то: преемник Царя – Царь, преемник директора – директор, преемник Апостола – Апостол, и мы знаем 13 апостолов и несколько равноапостольных святых, но не знаем несколько тысяч святых Апостолов. Епископ таким образом, преемник епископа и не Апостола.
Епископ не проповедует, он «правит». Он же правящий Владыка, вот и правит. Кстати, почему «Владыка»? Есть Владыка Неба и Земли – Христос. Есть владыка ада – сатана. Если епископ это Владыка, то над кем он собственно, владычествует? – Над достоянием Христовым: над теми, кого духовно не «рожал», над теми, кому не проповедовал, над теми, кто только молится о нём как об «господине и отце» на ектениях во время Литургии, но при личной встрече обращается не «господин» и не «отец», а «Владыка». Это же лукавство и нездоровое явление с точки зрения психиатрии. При этом многие «дети» этого отца/Владыку ни разу в жизни не видели, но содержат его на свои «жертвы» за свечки и требы – дети выплачивают алименты отцу (отец неплохо устроился). Владыка без семьи, подтирать своим грудным детям попки, делать клизмы, мотаться с ними по поликлиникам и слушать нравоучения жены ему не нужно, ведь он – монах, ангелоподобный, отрёкся от мира. А в чём, собственно, состоит это его «отречение»? В тяжком служении Церкви? Очень тяжко ему, господину и отцу: собирает дань с иереев «на епархию», служит пышные службы с нанятыми оперными голосами на клиросе (бабки пускай по селам поют), отдыхает у себя в квартире/коттедже/усадьбе, пишет книги/статьи/стихи/картины/симфонии, ездит в Баден-Баден/Женеву/Москву на «лечение»/богословские симпозиумы/архиерейские соборы (ненужное за «/» зачеркнуть). Вот это есть Православие? Получается, епископ – это машинка для хиротоний. Этакий православный аналог государственной монополии на выпуск банкнот. Вот если пресвитер из-под машинки-епископа – то он настоящий, к обращению годен, может использоваться для получения Таин Христовых на всей территории, подвластной Владыке; а если не «из-под», то тогда «царь не настоящий», Евхаристия не совершается, а община – самочинное сборище? Подделка иереев преследуется по закону.
Я не поднимаю вопросы вероучения епископа и географии: еретик он или нет, в РФ или в США. Это не важно в данном случае. Предположим, специально для «Островов», что Владыка – не экуменист, видный богослов, не-МП, и вполне себе «истинный» такой владыченька, где-нибудь в Европе. Его, даже ИПЦ-шного, никто не заставит лично проповедовать Евангелие живым людям в их обыденной жизни (вне Литургии). Ему это НЕ НАДО. Написано: епископ должен созидать Церковь. А если он не созидает, а раздирает Тело Христово, кто ему скажет: «Ты не справился. До свидания. Уволен по статье как не соответствующий должностным обязанностям»? – НИКТО. Тогда он что, должен сам себя уволить? Типа: «Совесть замучила, не подхожу я для сего великого служения, отрекаюсь – вот вам Владыка достойнее меня, оставляю ему храм, собор + квартиру/коттедж/усадьбу и ухожу в монастырь на исправление»? Ага, как же, как же… )))
И паки, «епископ должен созидать церковь»: так ведь он сам и есть церковь! С чего это ему самого себя созидать? Он ведь УЖЕ есть! И даже весьма упитан, образован, борода лопатой.
Епископ вообще никому не подотчётен. Никто не имеет права ставить вопрос о его служебном соответствии. Это мог бы сделать Помазанник Божий (как образ Самого Христа). Но сейчас его, как «угрозу» для себя, епископы устранили — в Российской Империи в марте 1917 г. его официально «отменили» (при этом мнения самого Помазанника об этом никто не спрашивал), 11-й анафематизм выкинули, а затем сама монархия (Богом установленный образ правления) была квалифицирована как «политика», а ею Владыки не занимаются, им всё равно кто там кесарь: Помазанник Божий или какой-то юрист/бандит/кукурузник/чекист… Лишь бы в их Владычество не лез. Мол, «все правители – одного поля ягоды», и вообще, «цари всегда церковь гнали», а потому: «тьфу на них, все русские цари — деспоты и тираны», жить спокойно (самих себя созидать) Владыкам не дают.
Может Патриарх с них спросит? Так он сам епископ. Ворон ворону глаз не выклюет. Получается, Владыка – он и есть В-Л-А-Д-Ы-К-А. Аксиос! Ему – «исполла эти дэспота», дикирий, трикирий, кафедру, орлецы, панагию, саккос, посох (и другие архиерейские «няшки»), а мирянам – смирение и покаяние, свечи и записочки. И точка. И не важно где: в ИПЦ, РПЦМП, РПЦЗ (А-Б-В-Г-Д). Тут дело в самом православии как вероучении: по факту Владыка может всё — владычество архиерейское есть самодержавная, никем не ограниченная власть над православными, и НИКТО Владыке не указ. А без него НЕТ Евхаристии, никуда не денешься. Хочешь Причастия? – Живи со своим епископом, стерпится-слюбится.
Так вот это всё вышеописанное – это православное христианство? Это в православии навсегда и так должно быть? Это положение вещей — когда без Владыки нельзя рукоположить нового православного священника, а значит и нет Евхаристии в новой общине — будет во веки веков, потому что таково св.Православие, а всё остальное есть протестантство, самосвятство и прочая ересь?
проблема решается просто: нужно в достаточной мере увеличивать поголовье епископов, а не попов. было время, когда попов не было, и оно может повториться.
разместил Ваш вопрос в нашей группе «Мятлево» на фб, вот какие ответы получились:
Андрей Берман Можно совершать. Т.к. Бог это делает, все зависит от веры совершающих. А для вопрошающих посоветую изучить последние главы Поморских ответов. В этой своей части, на мой взгляд, Ответы имеют общеправославное значение.
Амвросий Сиверс можно посмотреть и самые древние правила. ответы есть. Впрочем, тема известна с 1923 г. и практиковалась постоянно
О. Александр Смирнов Хороший вопрос 
;) Он несколько преувеличивает безделье и безразличие епископа: как раз в ИПЦ епископу приходится работать и вообще там он гораздо ближе к народу и к его нуждам, и к глубинкам, чем в МП. Но, что верно, то верно: епископоцентризм в православии имеет место и даже в ИПЦ. Хотя при внедрении повсеместной выборности епископата (и священства), мне кажется, сойдёт на нет.
***
от себя добавлю:
- согласно святым отцам таинство Евхаристии — духовное и совершается невидимо на «жертвеннике ума». поэтому даже один христианин (неважно в каком сане) может приносить эту Жертву и осуществляться как Тело Христово. Поэтому миряне без епископов могут совершать Евхаристию. Подробнее об этом смотрите по ссылке интервью еп. Григория Лурье на этом сайте https://www.ostrova.org/meteo/ierarchia/
- епископы и попы должны работать на светских работах и кормиться от них,а не от церковной организации. в ИПЦ так и принято — клирики кормятся от дел рук своих и их доходы никак не связаны с Церковью. в РПЦ МП — другой подход, там мирян держат за статистов и источник дохода для пропитания армии «преосвященных» дармоедов.
- все клирики (и епископы — в первую очередь) должны формироваться в этом качестве не в семинариях и прочих поповских корпорациях, и не в отрыве от общины, в которой они будут служить -а в самой общине. община должна формировать таких мирян,а потом сама избирать и выдвигать их кандидатуры на рукоположение. выборность верующими епископов — это древнее предание Церкви и каноническая норма. более того, Киприан Карфагенский прямо говорит, что народ церковный имеет обязанность не только избирать достойных себе в предстоятели — но и низлагать недостойных, и свидетельствует об этом как о Божьем установлении и апостольском предании. в этом случае предстоятель действительно не отрывается от общины. Об этом тоже немало было написано и еп. Григорием и другими. К сожалению в ИПЦ тоже не до конца проведен канонический принцип выборности епископа общиной, поэтому надо работать в этом направлении. но все же в ИПЦ и попы и епископы гораздо ближе к верующим, чем в МП.
Лаодикийский собор (IV в.) отменил участие паствы в выборе пресвитеров. Участие мирян в избрании кандидатов на пресвитерство не означало участия их в посвящении их; оно было только свидетельством о их достоинствах и качествах; благодать, характеризующую пресвитерство, преподавало лишь руковозложение епископа.
По мнению протестантских ученых, пресвитер и епископ имели сначала одну и ту же степень и достоинство; различие между ними появилось лишь в III в.; название «пресвитер» указывает на достоинство, а «епископ» — на должность, совмещенные в одном лице. Это мнение имело свои зачатки еще в IV в., но тогда же было отвергнуто Церковью. Чем дальше, тем подробнее выясняется в учении церкви и в творениях св. отцов значение пресвитерства как второй степени священства. Отцы церкви IV-го и последующих веков (Григорий Богослов, Иоанн Златоуст, Амвросий Медиоланский, Иероним Стридонский, Григорий Двоеслов и др.) в своих творениях подробно разработали богословское учение о священстве.
О, уж столько лет прошло… Спасибо за ваш развернутый ответ-историческую справку. Признаться, именно этот вопрос, как оказалось в дальнейшем, сыграл в моих христианских поисках решающую роль.
Судя по тону вашего ответа, Вы, вероятнее всего, пресвитер. Но не суть важно. Важно, что на поставленный в заголовке вопрос Вы ответили «нет» со ссылками на святых. Знаете что мне интересно? — Никто из этих почтенных мужей не спрашивал мирян об их мнении о том, что они (миряне) с некоторых пор (с III века) — никто, звать их никак, они ничего не решают, и вообще их дело: свечки, записочки и смиренный взгляд в пол с обреченно-депрессивным «простите и благословите». И все они обладали властью над теми, кого доверил им Пастыреначальник. Эту власть они употребили на то, чтобы приобрести над наследием Христовым ещё большую власть. Вся история христианства — это история всё большей и большей концентрации власти над овцами Христовыми в руках всё более и более узкой группы лиц.
Этап 1-й. Сначала, по Евангелию, все были друг другу братья и сёстры. Потом появились «отцы», пресвитеры. Они получили власть учить остальных, власть, которой эти остальные (миряне) отныне были лишены. Так пресвитеры отобрали у мирян возможность на-равных решать в Церкви вопросы и вообще, в принципе — что-либо решать. Отныне миряне — это второй сорт христиан. Они тоже как-бы члены Церкви, но, на практике, они «чада», а не братья священникам. А раз «чада» — то слушай что тебе говорят и покоряйся «отцам».
Этап 2-й. Среди пресвитеров появились «старшие пресвитеры» — епископы. Они уже, в свою очередь, ограничили в правах рядовых пресвитеров, став, фактически, их начальниками — «господинами и отцами». Т.е. быть просто «отцами» им показалось мало, и теперь они еще и «господа».
Этап 3-й. Но и среди епископов были «особенные» — монахи. Их было меньше чем женатых епископов, и они образовали собой еще более узкую корпорацию — «черное» епископство, которые, в отличие от «белых» не были обременены необходимостью кормить своих жен и детей, и обладали бОльшим свободным временем, которым они воспользовались для получения более высокого богословского образования, что привело к их очевидному интеллектуальному превосходству на женатыми. Какое-то время женатые епископы и епископы-монахи были наделены одинаковыми правами, но постепенно, монахи как более узкая, сплоченная и образованная группа, отодвинула «женатиков» на вторую роль, а затем и вовсе, собралась на свой собор-междусобойчик и постановила, что епископом теперь может быть только монах. И никого не смутило, что это прямо противоречит Новому Завету, в котором содержится однозначное мнение ап.Павла на этот счёт. И теперь уже и женатые епископы-«господа и отцы» уступили место ВЕЛИКИМ «господам и отцам» исключительно из монахов, к которым теперь стало обязательно обращаться со скромным титулом «Владыка». Уж если искать власти, то, получив её, и титул соответствующий.
Этап 4-й. Но и этого оказалось мало, и теперь епископы-монахи стали 3-х сортов: «простые», «средние» и «элита». То бишь, епископы, архиепископы и митрополиты. Звания разные, и достоинство разное, что зримо выражается в цвете плащей-мантий. Что позволено митрополитам — не позволено епископам. Появились даже недо-епископы: викарные.
И, наконец, этап 5-й. Среди самой малочисленной группы в Церкви, исключительно, монопольно обладающей всей полнотой власти внутри Неё появляется единовластный, самодержавный монарх — Патриарх. Пирамида выстроена, и наверху её, как полагается стоит один (!) человек, который никому не подотчетен (после того как избавились от Императора). Официальный титул Александрийского Патриарха звучит по-монашески скромно и непритязательно: «Его Блаженство Папа и Патриарх Великого Града Александрии, Ливии, Пентаполя, Эфиопии, всего Египта и всей Африки, Отец Отцов, Пастырь Пастырей, Архиерей Архиереев, Тринадцатый Апостол и Судия Вселенной».
Еще раз — «Судия Вселенной». Комментарии излишни.
Такова история захвата власти в Церкви. Власти над наследием Христа.